Resolución de distintos Procedimientos sancionadores por parte de la Agencia Española de Protección de datos en relación con incumplimiento de las obligaciones establecidas en el RGPD y la LOPD

La AEPD apercibe a entidad por no tener adecuadas la política de privacidad y de cookies de su web

En el procedimiento sancionador PS/00219/2021, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos, a la CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN del Principado
de Asturias, titular y responsable de la página web, ***URL.1, (en adelante, “la parte reclamada”), por presunta infracción del RGPD, se apercibe a dicha entidad al no haber cumplido con el Reglamento General de Protección de Datos.

El reclamante, en fecha 09/01/21, inició el procedimiento, indicando ante la agencia la existencia de irregularidades en cuanto al cumplimiento del RGPD por parte del titular de determinada web, siendo dicho titular la Consejería de Educación del Principado de Asturias, en su escrito expresa lo siguiente :

“Se detectaron en la página web ***URL.1 infracciones administrativas tipificadas en el Reglamento general de protección de datos («RGPD») y en la Ley 34/2002, de 11
de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico, tanto en su política de privacidad como en la política sobre cookies»

«Por otra parte, al acceder a la página web ***URL.1 que se denuncia, se comprueba que se accede a la dirección con protocolo de seguridad “http”, posibilitando así, que
otros usuarios puedan interceptar la información que se transfiere desde el terminal del cliente al servidor web, ya que la información que proporcionan los usuarios no se
trasfiere de forma segura (encriptada) (…)”.

Ante ello la agencia dirigió requerimiento informativo a la parte reclamada, recibiendo escrito de contestación por parte de la Consejería, en el que indican que a su entender no existe falta de adecuación de la web al RGPD en lo relativo a la política de privacidad y cookies, expresando que la web no maneja información sensible o personal de los usuarios «al tener un carácter meramente informativo para los usuarios, de las actividades desarrolladas por el Centro Integrado FP ***LOCALIDAD.1 o noticias relacionadas con la Formación Profesional».

Por otro lado la consejería manifiesta en relación a las cookies lo siguiente :

«Las «cookies» utilizadas por ***URL.1 no son invasivas ni nocivas, y no contienen datos de carácter personal. No obstante, se informa al usuario que navega por nuestra web que se utilizan y se le pide su aprobación, ya que puede desactivarlas siguiendo las instrucciones de su navegador.»

La Agencia Comprueba e inicia Procedimiento Sancionador

Recibidas las alegaciones por parte del reclamado, la agencia procede a realizar comprobaciones sobre la web de la que la Consejería es titular, constatándose :

  • En relación al tratamiento de datos personales, el hecho de que se produce una recopilación de los mismos, datos como el nombre, apellidos, email, etc., produciéndose la misma a través de formularios, siendo posible el envío de información sin necesidad de haber “leído y aceptado” la política de privacidad o aviso legal. No existe más que un botón con el mensaje de «enviar».

  • Referente a la política de privacidad, la no actualización y adecuación al Reglamento General de Protección de Datos.

  • Sobre las cookies y su política, la instalación de cookies, no necesarias para el funcionamiento de la web, tanto propias como de terceros, así como la no adaptación al modelo de capas, por otro lado, la política de cookies no informa de que cookies son instaladas ni cual es su función.

Por todo ello la Agencia Española de Protección de Datos decide iniciar procedimiento sancionador.

La Consejería es Apercibida

Finalmente ,y trás recibir las pertinentes alegaciones por parte de la Consejería, habiendo adecuado la web al RGPD, la AEPD decide apercibir por :

  • Infracción del artículo 32.1) del RGPD, sancionable conforme a lo dispuesto en el art. 83 de la citada norma, respecto de la falta de seguridad en la página
    web, durante el tiempo que estuvo activo el protocolo http//, en página web en cuestión hasta su modificación.
  • Infracción del artículo 13) del RGPD, por el tiempo que estuvo sin adaptar la “Política de Privacidad”, a la nueva normativa vigente.

Desde Equal siempre recomendamos buscar un asesoramiento experto en materia de protección de datos, de cara a cumplir con el RGPD y así evitar posibles sanciones.

El Supremo multa a empresa por no respetar el derecho de oposición de un cliente inscrito en la lista Robinson

El supremo ha ratificado la sanción de 40.000 Euros impuesta por la AEPD a Mutua Madrileña por enviar anuncios a un cliente que había rechazado el uso de sus datos para fines comerciales, cliente que se encontraba incluido en la lista Robinson.

La sala tercera de lo contencioso administrativo estima que una empresa es siempre responsable última de su publicidad, incluso en el supuesto de tener subcontratado el servicio de publicación de campañas publicitarias.

El caso en cuestión tiene su origen en la reclamación de un cliente de la aseguradora que tenía contratadas diversas pólizas, habiéndose inscrito en la lista Robinson de cara a no seguir recibiendo publicidad de la empresa. La inclusión en este servicio le blindaba frente comunicaciones publicitarias, así como frente a la participación en estudios de mercado.

Dicho cliente había ejercido el derecho de oposición al tratamiento de sus datos personales ante la aseguradora, habiendo enviado diversas comunicaciones en las que indicaba que únicamente autorizaba el tratamiento de sus datos personales para aquellos fines imprescindibles para el desarrollo de la relación contractual.

Pese a ello, el reclamante siguió recibiendo comunicaciones publicitarias por parte de la aseguradora, al no haber esta comunicado a la empresa encargada de la gestión publicitaria la oposición por parte del cliente al tratamiento de sus datos personales con fines publicitarios.

Por todo ello, sentando jurisprudencia, el Supremo ratifica la sanción impuesta por la AEPD, ya que el responsable último, pese a existir una subcontratación del servicio publicitario, es la empresa aseguradora, estando obligada a adoptar toda medida que garantice la efectividad del ejercicio del derecho de oposición por parte del cliente.

Desde Equal siempre recomendamos buscar un asesoramiento experto en materia de protección de datos, de cara a cumplir con el RGPD y así evitar posibles sanciones.

No es necesario que la empresa informe al trabajador sobre el uso que le da a la videovigilancia

Si el trabajador tiene conocimiento de la existencia de cámaras de videovigilancia, con las que pueda estar siendo grabado en el desempeño de sus funciones en el puesto de trabajo, la empresa no está obligada a informar sobre el uso que se da a dicho sistema de videovigilancia, pudiendo ser las imágenes utilizadas en un procedimiento judicial.

El Tribunal Supremo, en sentencia de 21 de Julio de 2021, indica que el artículo 88.1 de la Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de los Derechos Digitales (LOPDGDD) de 2018, establece que en el supuesto de que se haya captado mediante sistema de videovigilancia la comisión flagrante de un acto ilícito por parte de los trabajadores, se entenderá cumplido el deber de informar siempre que el trabajador sea consciente de la existencia de dicho sistema.

El ponente, el magistrado García-Perrote Escartín, indica que la sentencia del Tribunal Constitucional 39/2016, 3 de marzo de 2016, así lo reconoce.

De cara a que al trabajador le conste la existencia de un sistema de videovigilancia, y en cumplimiento de la Ley en materia de protección de datos, la empresa deberá colocar un dispositivo informativo indicando la existencia de un sistema de videovigilancia, en lugar suficientemente visible, identificando, al menos, la existencia del tratamiento, la identidad del responsable y la posibilidad de ejercitar los derechos previstos.

Adicionalmente, el magistrado, considera que en determinadas circunstancias, tal y como establece la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH ), en la sentencia de su Gran Sala de 17 octubre 2019 (López Ribalda II), no es preciso que la empresa indique al trabajador la existencia y localización de determinadas cámaras, sin que ello conlleve la nulidad como prueba de la grabación.

Cuestión distinta es que, para cumplir con la normativa de protección de datos y en concreto con el deber de informar, sí se deberá facilitar a los trabajadores la finalidad o finalidades concretas de las grabaciones de cara a evitar posibles consecuencias en este ámbito.

Whatsapp sancionada por falta de transparencia

La Comisión de Protección de Datos (CPD) de Irlanda, ha sancionado a Whatsapp con una multa de 225 millones de Euros por falta de transparencia.

Una opacidad mostrada tanto a la hora de informar sobre el tratamiento que da a los datos personales de usuarios y no usuarios, como a la hora de especificar que datos se transfieren entre Whatsapp y otras redes sociales del grupo como Facebook e Instagram.

Esta multa es la segunda de mayor cuantía impuesta por el organismo regulador en aplicación del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) , solo habiendo sido superada por la multa impuesta a Amazon por el CNPD, autoridad de protección de datos de Luxemburgo, por valor de 746 millones de Euros.

Whatsapp no solo ha sido multado, si no que se le ha impuesto una orden de cara a que corrija su normativa y procesos adaptándolos al RGPD.

UN LARGO PROCESO

La sanción es resultado de una investigación iniciada por la autoridad irlandesa en 2018, de cara a averiguar si Whatsapp cumplía con el RGPD, habiendo propuesto en un primer momento una sanción de 30-50 millones de Euros.

Dicha propuesta, al afectar la vulneración del Reglamento a toda Europa, fue compartida con las distintas autoridades de control de diversos países europeos, mostrando estos su desacuerdo con la autoridad irlandesa.

La principal disputa versaba sobre la gravedad y alcance del no ajuste al Reglamento por parte de Whatsapp, así como sobre la cuantía de la sanción.

Al no existir acuerdo entre los distintos organismos reguladores se hubo de acudir al Comité Europeo de Protección de Datos, tomando este la decisión de elevar la sanción a 225 millones de Euros.

WHATSAPP SE DEFIENDE

Whatsapp, en un comunicado, ha indicado que la sanción se basa en el nivel de detalle de políticas vigentes hace tres años, habiendo sido su política de privacidad actualizada recientemente.

La compañía asegura que trabaja para garantizar la máxima transparencia en la información que facilita a sus usuarios, manifestando no estar de acuerdo con la sanción, al considerarla desproporcionada.

A lo largo de este año, tanto Facebook como Whatsapp han sido objeto de diversas polémicas en relación a la protección de datos, todo ello a causa del anuncio por parte de la aplicación de mensajería de cambios en su política de privacidad y condiciones de uso.

Desde Equal siempre recomendamos buscar un asesoramiento experto en materia de protección de datos, de cara a cumplir con el RGPD y así evitar posibles sanciones.

La AEPD Sanciona a una Pyme por no facilitar la información necesaria al recibir curriculums

Sabemos que el deber de información nunca está excluido cuando recabamos datos de carácter personal de cualquier cliente, empleado, proveedor, etc…

Tampoco existe exclusión cuando recibimos curriculums vitae, bien en un proceso de selección determinado, bien de manera espontánea.

Esto, que con la normativa de protección de datos en la mano conocemos, con frecuencia pasa desapercibido y nos olvidamos de la importancia de facilitar la información contemplada en el artículo 13 del RGPD, también en este tipo de situaciones.

Ahora, la Agencia Española de Protección de Datos nos lo viene a recordar a través de una resolución en la que acuerda sancionar a una empresa con 2.000€ precisamente por no “dar acuse de recibo” de los curriculums que recibía, y por tanto, no facilitando dicha información obligatoria.

Y es que, si bien es el interesado quién facilita su curriculum, llevando a cabo por tanto un acto afirmativo, que es libre y voluntario, lo cual posibilita que la empresa destinataria tenga una base de legitimación para el tratamiento, al menos de inicio, lo que, insistimos, no admite excepción es el deber de informar al candidato sobre el tratamiento que haría de sus datos. En concreto, la información contemplada en el citado artículo 13 del RGPD es, entre otra, la identidad y los datos de contacto del responsable del tratamiento, los fines y la base jurídica del tratamiento, el plazo durante el cual se conservará la información recogida, y los derechos que asisten al interesado.

En este caso concreto, el interesado accedió a una oferta de empleo y, siguiendo las instrucciones facilitadas por la empresa, envió su curriculum a través de Whatsapp.

La empresa nunca respondió a dicho mensaje, y por tanto faltó a su deber de informar, lo que dio lugar a una reclamación por parte de este que finalizó en la mencionada sanción.

En concreto en su resolución la AEPD entiende que la empresa había infringido los requisitos de información contenidos en el artículo 13 del Reglamento, «porque no identifica de manera apropiada a su responsable ni los derechos que asisten a los usuarios, ni las vías a utilizar para su ejercicio», una información que la normativa exige que sea facilitada. Este incumplimiento del principio de transparencia o el derecho a la información del afectado, de acuerdo con el artículo 74.a) de la Ley Orgánica de Protección de Datos española constituye una «infracción leve».

Cierto es que la sanción bien podía haber sido mayor, pero en este caso se tuvo en cuenta que la empresa sancionada no tenía reclamaciones anteriores, que es una pequeña empresa y que no buscó con su conducta buscar un beneficio propio, por lo que se “gradúa” la multa hasta esos 2.000€.

Es importante resaltar que, al igual que ocurre en un número muy elevado de procedimientos que acaban en sanción, la empresa en cuestión tampoco respondió al requerimiento de información sobre el caso que le remitió la Agencia, lo que pone de relieve la vital importancia de, siempre y en todo caso, dar respuesta en tiempo y forma a cualquier requerimiento que podamos recibir.

AEPD Sanciona a la COPE por no gestionar la instalación de cookies correctamente

La Agencia Española de Protección de Datos ha sancionado a la cadena Cope por no gestionar de manera correcta, tal y como marca la LOPD y el RGPD, la instalación de cookies en los dispositivos utilizados por los visitantes de la web www.cope.es. La sanción asciende a 2000 Euros.

Las sanciones impuestas por una incorrecta gestión del consentimiento de instalación de cookies están aumentando, por experiencia propia podemos afirmar que actualmente las webs que cumplen la normativa son una excepción.

El uso de fórmulas de consentimiento tácito, el no permitir decidir al usuario que cookies pueden ser instaladas en su equipo, la redacción de una política de cookies incompleta e incluso la no existencia de banner de aviso de instalación de cookies es algo con lo que nos encontramos día a día.

Por todo ello de manera gratuita realizamos un análisis del estado del consentimiento de instalación de cookies en tu web https://equalprotecciondedatos.com/cookies-gratis/

Nueva multa millonaria por parte de la AEPD

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) dictó, el pasado 4 de mayo de 2021, su resolución en el procedimiento PS / 00236/2020 en la que impuso dos multas por importe de 1,5 millones de euros a EDP ENERGÍA, SAU por el tratamiento de datos personales sin consentimiento del interesado.

Se añade así una nueva sanción millonaria por parte de la Agencia en materia de protección de datos en nuestro país. Desde la entrada en vigor del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) el 25 de mayo de 2018, la AEPD ha dictado más de 650 procedimientos sancionadores basándose en dicha normativa, y sólo en el primer semestre de este año suma ya más de 20 millones de euros en multas (encabezando el ranking la sonada sanción a Vodafone por valor de 8 millones de euros).

En el presente caso, la AEPD da inicio al procedimiento tras recibir una reclamación contra la compañía eléctrica, por haberse efectuado en nombre de la afectada la contratación de sus servicios sin su consentimiento, contratación realizada supuestamente por un representante, sin que dicha entidad pueda acreditar la existencia de tal representación. Además de esta, la Agencia había recibido ya varias reclamaciones de índole muy parecida.

Tras recabar la documentación precisa y estudiar el procedimiento de actuación de la empresa, la Agencia declara:

En primer lugar que no se habían adoptado medidas para comprobar la existencia de autorización para contratar o para prestar consentimiento en nombre del representado, lo cual incumple las obligaciones del artículo 25 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), de establecer las medidas técnicas y organizativas apropiadas para aplicar de forma efectiva los principios de protección de datos e integrar las garantías necesarias en el tratamiento a fin de cumplir los requisitos del Reglamento y proteger los derechos de los interesados. Además, la Agencia estima que concurren diferentes hechos con calidad de agravantes: la naturaleza, gravedad y duración de la infracción; la intencionalidad o negligencia apreciada en la comisión de la infracción; el carácter continuado de la infracción; La alta vinculación de la actividad del infractor con la realización de tratamientos de datos personales; la condición de gran empresa de la entidad responsable y su volumen de negocio; y el elevado volumen de datos y tratamientos que constituye el objeto del expediente

Esta infracción se encuentra tipificada en el artículo 83.4.a) RGPD y calificada como grave a efectos de prescripción en el artículo 73.d) de la LOPDGDD. Por este hecho la Agencia impone a la compañía una multa por importe de 500.000 euros.

Como segunda parte de la resolución, la Agencia considera que la empresa ha cometido también una infracción del principio de transparencia recogido en el artículo 13 del Reglamento, por no proporcionar información suficiente a los interesados ​​al obtener sus datos para la contratación de los servicios. Esta acción cuenta con los mismos hechos agravantes mencionados anteriormente y sumándose el elevado número de interesados, ya que la infracción afecta a todos los clientes personas físicas de la entidad.

Este incumplimiento está tipificado en el artículo 83.5.b) RGPD y calificado como leve a efectos de prescripción en el artículo 74.a) de la LOPDGDD. Tras el análisis del presente caso, la Agencia impone por esta falta una multa por importe de 1.000.000 euros.

María Galera Meléndez, Redacción Equal.

La AEPD sanciona con 3.000€ a una asesoría que envía por email documentación de un cliente por error

Las denuncias de clientes son la causa de la mayor parte de las sanciones que reciben los autónomos por parte de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD).

En este caso, nos encontramos con un procedimiento sancionador de la AEPD (PS 483/2020), que comienza con la reclamación de uno de los clientes de una asesoría fiscal, laboral y contable de Barcelona, el cual solicitó documentación necesaria para unos trámites ante Hacienda a dicha entidad, y ésta, vía correo electrónico le remitió un documento en el que aparecen datos personales de un tercero, también cliente de la misma asesoría.

Una vez recibida la reclamación, la Subdirección General de Inspección de Datos, requirió una serie de documentos a la asesoría para remitírselos a la Agencia, tales como informes sobre las causas motivadoras de la incidencia y las medidas de seguridad tomadas. Tras no recibir respuesta por parte de la asesoría, la directora de la AEPD admitió a trámite la reclamación e inició el procedimiento sancionador.

El objeto del procedimiento es la divulgación de los datos personales del tercero, vulnerando de esa manera el deber de confidencialidad recogido en el artículo 5 de nuestra Ley Orgánica de Protección de Datos y garantía de los derechos digitales (LOPDGDD), cuyo objeto es evitar que se difundan datos sin consentimiento de su titular, deber también recogido en el artículo 5.1.f) del Reglamento General De Protección de Datos (RGPD), donde podemos encontrar entre los principios básicos relativos al tratamiento de los datos, el de integridad y confidencialidad, que recoge que los datos personales serán “ tratados de tal manera que se garantice una seguridad adecuada de los datos personales, incluida la protección contra el tratamiento no autorizado o ilícito y contra su pérdida, destrucción o daño accidental, mediante la aplicación de medidas técnicas u organizativas apropiadas.”

Ese deber de confidencialidad, declara la Agencia, es una obligación que incumbe no sólo al responsable y encargado del tratamiento sino a todo aquel que intervenga en cualquier fase del tratamiento y complementaria del deber de secreto profesional.

La infracción de los principios básicos para el tratamiento de los datos, recogidos en el artículo 5 del RGPD que ha llevado a cabo esta gestoría con su equivocación, está tipificada en la LOPDGDD como infracción muy grave (art. 72) y el RGPD en su artículo 83.5 a) la considera sancionable con multas administrativas de 20.000.000€ como máximo o de una cuantía equivalente al 4% como máximo del volumen de negocio total anual global del ejercicio financiero anterior, optándose por la de mayor cuantía. Como consecuencia, la Agencia impone a esta asesoría catalana una multa de 2.000€.

Por otra parte, la asesoría incurre en otra infracción al vulnerar el artículo 32 del Reglamento, que expone que los responsables del tratamiento deben aplicar “las medidas técnicas y organizativas apropiadas para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo”, y pone algunos ejemplos como la seudonimización y el cifrado de datos personales. En este caso la AEPD entiende que ha fallado la seguridad del tratamiento al producirse un incidente de seguridad en su sistema permitiendo el acceso a datos personales de un tercero, al ser remitido correo permitiendo el acceso al documento que los contenía con quebrantamiento de las medidas de seguridad.

El incumplimiento de las obligaciones del responsable y del encargado recogidas en el artículo 32 del Reglamento es considerada infracción grave por la LOPDGDD en su artículo 73 y sancionable con multas administrativas de 10.000.000 € como máximo o de una cuantía equivalente al 2 % como máximo del volumen de negocio total anual global del ejercicio financiero anterior, optándose por la de mayor cuantía, según el artículo 83.4. a) del citado RGPD. Por ello, la Agencia le impone a esta entidad una multa de 1.000€.

En total una multa de 3.000€ que podría haber sido evitada con la debida diligencia. A diario nos encontramos con resoluciones similares por parte de la AEPD que nos indican que no hay que relajarse en el cumplimiento de la normativa de protección de datos (y menos como empresa responsable del tratamiento de los datos personales de los clientes), ya que es una materia que está adquiriendo más importancia cada día y sobre la que la población está cada vez más concienciada.

María Galera Meléndez, Redacción Equal.

Multa de 15.000€ a una comunidad de propietarios por parte de la AEPD

Empresa no respeta el derecho de supresión ejercido por un excliente y es sancionada por la AEPD

En este procedimiento la AEPD decide sancionar a una empresa por seguir mandando mails comerciales a un excliente que había solicitado que todos sus datos fuesen eliminados de la base de datos de la empresa sancionada :

Procedimiento Nº: PS/00304/2020
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Del procedimiento instruido por la Agencia Española de Protección de Datos y en base a los siguientes ANTECEDENTES

Leer más

La AEPD apercibe a una empresa al no tener las cookies de su web adecuadas al RGPD

 

Resolución por parte de la AEPD en la que apercibe, sin llegar a sancionar, a una empresa debido a no informar adecuadamente sobre el uso y cookies instaladas en su Web.

RESOLUCIÓN: R/00465/2019 En el procedimiento A/00014/2019, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad I.S.G.F. INFORMES COMERCIALES, S.L.y en virtud de los siguientes, ANTECEDENTES

PRIMERO: Con fecha 17 de diciembre de 2019 se registra de entrada en la Agencia Española de Protección de Datos reclamación formulada por Don A.A.A., (en lo sucesivo, el reclamante), dando cuenta que al visitar la página web https://isgf.es, Leer más

Procedimiento sancionador por envío de correo electrónico sin copia oculta.

En este procedimiento la AEPD decide apercibir por infracción del artículo 5.1.f) del RGPD al enviarse a los distintos socios de un club deportivo correos electrónicos sin copia oculta,  haciendo accesibles las direcciones de correo personales de todos los socios :

 

Procedimiento Nº: PS/00478/2019
938-051119
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
En el procedimiento sancionador PS/00478/2019, instruido por la Agencia Española de
Protección de Datos, a la entidad CLUB ATLANTIDA SUB DE SANTA CRUZ DE TENERIFE con CIF: G38097754, (en adelante, “la entidad reclamada), por presunta infracción al Reglamento (UE) 2016/679, Leer más